Sigorta Hukukunda Bedensel Zarar Hesaplamaya İlişkin İçtihat
T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2011/11066 K. 2012/10762 T. 9.10.2012
• TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT DAVASI ( Sigorta Tahkim Heyetince Bilirkişi Raporuna İtibar Edilmediği – Hazine Müsteşarlığı’nın 2010/4 Sayılı Genelgesine Göre Değil PMF Tablosuna Göre Hesaplama Yapılacağı )
• TAZMİNATIN HESAPLANMASI ( Trafik Kazasından Kaynaklanan – Hazine Müsteşarlığı’nın 2010/4 Sayılı Genelgesine Göre Değil PMF Tablosuna Göre Hesaplama Yapılması Gerektiği )
• SİGORTA TAHKİM HEYETİNCE YAPILAN TAZMİNAT HESAPLAMASI ( Trafik Kazasından Kaynaklanan/Bilirkişi Raporuna İtibar Edilmediği – Hazine Müsteşarlığı’nın 2010/4 Sayılı Genelgesine Göre Değil PMF Tablosuna Göre Hesaplama Yapılacağı )
• PMF TABLOSU ( Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat Talebi – Hazine Müsteşarlığı’nın 2010/4 Sayılı Genelgesine Göre Değil PMF Tablosuna Göre Hesaplama Yapılacağı )
2918/m. 91
ÖZET : Trafik kazasına ilişkin tazminat davasında; sigorta Tahkim Heyetince; bilirkişi raporuna itibar edilmeksizin, hakem heyetinde yer alan Aktüer tarafından yapılan hesaplama esas alınarak, talebin kısmen kabulü ile tazminatın %10’una tekabül eden bedelin G… Merkez Hasarları Yönetimi ve Danışmanlık Şti.’ne, belirtilen bedelin adı geçen eşe verilmesine, diğerleri için yapılan talebin reddine, alacağa itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Tahkim Heyetince karara esas alınan hesaplama, hukuka uygun değildir. Yargıtay kriterlerine uygun olarak PMF Tablosu esas alınarak düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, Hazine Müsteşarlığı’nın 2010/4 sayılı Genelgesine göre yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.10.2012 Salı günü davacılar vekili geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Başvuru sahibi vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu’na müracaat ederek; Davalı sigortacının ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu İ. K.’ın sevk ve idaresindeki 26 … … plakalı araç ( kamyon ) ile, müvekkillerinin murisi K.A.’ın sevk ve idaresi altında olan 42 … … plakalı aracın ( kamyon ) çarpışması sonucu K. A.’ın öldüğünü, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre karşı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu, müvekkillerinin desteğinin kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında eş D. için 51.695,62 TL, çocuk Yasin için 7.987,24 TL, çocuk Hatice E. için 11.758,19 TL ödendiğini, toplamda hak edilen miktarın ise 108.909,00 TL ( Döndü için 87.912,73 TL, Yasin için 8.365,69 TL., Hatice E. için 12.632,75 TL ) olduğunu belirterek, bakiye 37.470,12 TL’nin 07.08.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkili şirketin davacıların alacaklarının %10’unu temlik aldığından hüküm altına alınacak tazminatın %10’luk kısmının müvekkili şirket adına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacı şirketin başvuru ehliyetinin bulunmadığını, yapılan hesaplama neticesinde davacıların alacağının 71.441,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve davacılara ödendiğini, başvuru sahibinin başkaca hak ve alacağı kalmadığını öne sürerek, başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Heyetince; Bilirkişi olarak atanan Av. A. Ö. tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmeksizin, hakem heyetinde yer alan Aktüer B. N. Ö. tarafından yapılan hesaplama esas alınarak, talebin kısmen kabulü ile 4.999,21 TL tazminatın %10’una tekabül eden 499,92 TL’sinin G… Merkez Hasarları Yönetimi ve Danışmanlık Ltd. Şti.’ne, 4.499,29 TL’nın D. A.’a verilmesine, Y. ve H. için yapılan talebin reddine, alacağa 07.09.2010 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, Hüseyin Cumhur Alemdaroğlu’nun karşı oyu ile, oyçokluğuyla karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların talebi destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Tahkim Heyetince karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu’nun 1989/4-586, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, dosya kapsamında yer alan, Yargıtay kriterlerine uygun olarak PMF Tablosu esas alınarak Av. A. Ö. tarafından düzenlenen 30.03.2011 tarihli rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, Hazine Müsteşarlığı’nın 2010/4 sayılı Genelgesine göre yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 20.05.2011 tarih ve 2011/160 sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararının BOZULMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yorum Gönder